格雷厄姆·艾利森：美国要学会尊重其他大国的势力范围

　　同样的逻辑也适用于军事领域，只不过更加复杂。美国需要伙伴，但必须是带来好处大于风险的伙伴。不幸的是，美国目前的盟友很少有达到这一标准的。美国应该用零基分析来审视其同盟体系：从巴基斯坦、菲律宾、泰国，到拉脱维亚、沙特阿拉伯和土耳其，美国应该考量每个盟友和伙伴，具体看待它们为美国带来了哪些安全和福祉，造成了哪些风险和成本。同盟不是永恒的。从历史上看，当条件发生变化时，特别是当主要敌人消失或力量平衡发生急剧变化时，国家之间的其他关系也将发生变化。今天，大多数美国人都忘记了当年曾有个亚洲版的北约，即东南亚条约组织（SEATO），甚至中东也有个类似组织，即中央条约组织（CENTO）。这两个曾经代表美国国家利益的组织，现在俱已作古。正如凯南所说：“比起顽固追求奢侈或无望的目标，坚决勇敢地放弃谬误立场，反倒更值得尊敬。”

　　要了解美国维持当前同盟关系的风险，就要考虑美国国防规划者眼下担心的两种情况。如果台湾戏剧性地宣布独立，导致中国采取武力行动，美国会不会、应不应该为了维持台湾现状而与中国交战？在欧洲方面，如果拉脱维亚正府镇压里加造船厂的俄罗斯族工人起义，导致部分国土像克里米亚那样被俄罗斯吞并，北约是否应该按照第五条所保证的那样，立即采取军事对策？如果这些问题的答案不是简单明了的“是”（事实上的确不是），那么美国就应该像2008年金融危机后的银行系统那样，对联盟进行压力测试了。

　　考虑到当今世界核武器的新现实，这一举措显得尤为重要。中国和俄罗斯都具备可靠的二次核打击能力，能够抵抗最初的核攻击并进行报复性打击并摧毁美国。因此，核战争绝不是可行的选择；即使常规战争也可能升级为核战争，进而产生灾难性后果。因此，大国之间必须通过谨慎、约束和仔细算计风险来缓和竞争。美国与太多国家纠缠不清，而这些国家往往觉得手里握着张空白支票可以对美国予取予求，这带来了一个大问题。如何即使盟友安心，又避免鼓励其领导人鲁莽行事，把握这个限度非常微妙。

　　如果在台湾或波罗的海打常规战争的胜算开始决定性地偏向中国和俄罗斯，那么美国当前的军事承诺则是不可持续的。这些承诺与美国实际军事能力之间的差距正是过度扩张的典型案例。从零开始评估现有联盟体系以及美国与50多个条约盟友和伙伴之间的关系，必须严格遵循事实依据。其结果可能导致美国抛弃一些盟友，对那些持有关乎美国安全的重要资产的盟友加倍重视，并彻底修订每项承诺条款，将缔约国义务和约束置于与美国安全保证同等重要的地位。

　　这样做有利于美国为修订后的承诺提升可信度。冷战老兵们宣称北约是世界历史上最伟大的联盟，尽管这种说法没错，但特朗普和奥巴马对此都不买账。在克里米亚问题上，美国军事指挥官显然对北大西洋理事会批准对俄罗斯进行军事回应，或美国正府能在事件结束前拿出对策均不抱信心。美国重新思考对盟国的承诺将有助于增进美国的安全，使协定更加牢固。

　　重新创造的契机

　　手段和目的的有机结合便是战略。战略失败分许多种，最常见的两种一是不匹配（即行为体能够组织和维持的手段不足以实现既定目标），二是盲目（即行为体沉溺于理想化却无法实现的目标）。21世纪以来美国在中东地区战争便犯了以上两种错误。

　　展望未来，美国决策者将不得不放弃梦想世界里无法企及的愿望，接受势力范围将仍是地缘正治核心特征这一事实。接受这一点难免经历一个漫长、混乱和痛苦的过程，但它也可能带来新的战略创造力，为美国国家安全理念的根本性反思提供了机会。