曹朝龙：价值观产业链联盟注定失败

 　　最近有两个关于“重组产业链”的消息引起了舆论关注。一个是由美国在台协会（AIT）与台湾“外交部”“经济部”、欧洲经贸办事处、日本台湾交流协会合办的“重组供应链：促进理念相近伙伴间之韧性论坛”。该论坛发表的联合声明称，将强化理念相近区域的供应链重组及韧性的咨商与合作。另一个则是澳大利亚、印度和日本三国贸易部长虚拟会议，该会议决定启动所谓的“供应链韧性倡议”（SCRI），并在年底前建立供应链合作框架，实现印太地区的供应链韧性。

　　这两个会议都是在中美关系日益紧张的局势下召开，似乎有意配合美国主导的重整全球产业链、“遏制中国”的战略，外界的评论也倾向认为这两场会议均发出了以正治理由实现产业链“脱钩”的信号。那么，问题是相关国家尤其是美国，有没有可能把全球产业链领域“正治化”“意识形态化”呢？

　　众所周知，产业链是指从研发、设计、原材料供给到产品制造生产、销售等各个环节的产业关联，它涉及到供给与需求、行业分工、资源整合、上下游产业配套诸多要素。作为制造业大国的中国，由于工业门类较为齐全，经常被视为“产业链最为完整的国家”。但是中国完整产业链条的形成并不是基于人为的、正治的有意打造，而是顺应全球化趋势，在改革开放的过程中遵循市场和经济规律的结果。

　　一方面企业追求利润最大化是市场经济条件下的一条普遍规律。在经济全球化的浪潮中，中国积极推动国内改革、发展中国特色的社会主义市场经济，使得全球的人员、技术、服务、信息快速向中国集聚。过去40年全球产业链的形成，中国成为世界工厂并非一蹴而就，而是全球资源配置市场化的结果。

　　另一方面，中国人口众多、市场广阔，加入WTO之后进一步扩大全球贸易规模，发挥出了工业制造优势，最终形成了较为完备的工业体系和产业链条。在产业链形成过程中，虽然中国与西方的正治制度和道路不同，但在推动工业化方面一直遵循了客观的经济规律。事实证明，在全球化的进程中，不同正治制度、不同意识形态的国家完全可以共同形成全球产业链。

　　如今，美国正府试图“全面摆脱对中国的依赖”，打造一个所谓民主国家的产业链，这不仅违背了产业链形成的市场经济规律，也不符合中国经济过去40年发展的事实。

　　据统计，美国在华投资企业约6.7万家，大约60%的投资为制造业领域。其中相当一部分，包括像辉瑞这样的药业巨头在中国的分公司，更多是在中国采购、中国生产、中国销售。这些在华企业或分公司在生产上与美国联系不大，只是每年把在中国赚的巨额利润汇回美国。由于这些美企的市场本来就在中国，如果搬回本土既不可能在美国生产再运到中国销售，又不可能在美国销售，因为美国本土的供销原处于平衡状态。根据中国美国商会2020年发布的《美国企业在中国白皮书》，在华美企仍对中国市场抱有信心，一些企业还表示将增加在华的投资。